起搏动态｜陈峰：Brugada综合征预防性ICD植入患者首次恰当放电时间研究——来自Brugada综合征心律失常事件调查数据
该调查显示这252例患者中大部分为男性（n=229, 91%）和白种人（n=160, 63.5%），其中29%患者合并心脏性猝死家族史，63%患者存在晕厥病史，69%患者为自发性I型Brugada波。其次79%患者行电生理检查，其中72%诱发出室颤，而67%患者行基因检查，其中36%检测中SCN5A突变阳性。最后ICD植入年龄为1-73.2岁（平均43.4±13.1岁），而AE发生年龄为1.1-77.5岁（平均46.1±13.3岁）。
该调查发现ICD首次恰当放电时间为0-168.4月（平均24.4±2.8月），图1为整个时间跨度的Kaplan-Meier曲线，表1则根据研究对象的不同特点分组后比较首次恰当放电时间长短。结果显示，能够显著缩短首次恰当放电时间的因素包括：亚裔 vs 白种人（16.5± 4.8月 vs 30.9± 16.5月，P< 0.05），有晕厥史 vs 无症状（19.5± 2.5月 vs 36.5± 4.9月，P = 0.001）。相反，能够显著延长首次恰当放电时间的因素为阳性心脏性猝死家族史 vs 无心脏性猝死家族史（33.5± 4.8月 vs 21.2± 3.1月，P<0.05）。
单变量Cox回归分析并未发现首次恰当放电时间与ICD植入年龄之间的显著相关性（P=0.285; OR 1.06; 95%CI 0.96–1.17）。多变量Cox回归分析显示能够显著缩短首次放电时间的因素包括：晕厥史（P= 0.001; OR 1.65; 95% CI 1.21–2.25），和ICD植入年龄（P< 0.001; OR 1.12; 95% CI 1.07–1.16），并不包括种族和心脏性猝死家族史。
该调查根据首次恰当放电时间分为≤5年组和＞5年组，其中193例（76.6%）患者首次恰当放电时间≤5年，其临床特点见表2。单变量logistic回归分析显示，与＞5年组相比，≤5年组患者更易合并以下因素：晕厥史(P= 0.001, OR 0.36; 95% CI 0.2–0.65)、自发性I型Brugada波（P< 0.05, OR 0.5; 95% CI 0.27–0.9）和ICD植入年龄（P< 0.001; OR 0.87; 95% CI 0.82–0.94）。而性别这一因素中女性有首次放电时间≤5年的倾向性（P = 0.052, OR 0.13; 95% CI 0.02–1.02）。多变量Cox回归分析也证实了上述结论。另外不同预防性ICD植入指征与首次恰当放电时间也密切相关：IIa指征亚组是首次恰当放电时间≤5年的显著预测因素（P< 0.01; OR 0.38; 95% CI 0.2–0.71），而IIb指征亚组是首次恰当放电时间＞5年的显著预测因素（P < 0.01; OR 2.41; 95% CI 1.32–4.22），见图2。
该研究综合上述能够预测首次恰当放电时间≤5年的临床因素及其相应的OR值和重要性，建立了两个危险评分系统，分别为最低评分系统（晕厥史和自发性I型Brugada波）和性别补充评分系统（晕厥史、自发性I型Brugada波和女性），其中晕厥史和自发性I型Brugada波各记作1分，而女性记作2分。
这两个评分系统能够有效预测早期AE发生，且分值和首次恰当放电时间≤5年之间均有着显著的相关性（P均＜0.001），但是性别补充评分系统优于最低评分系统（Mantel–Haenszel统计数据分别为20.1和16），见图3。
该研究有以下结论：1）Brugada综合征预防性ICD植入患者的平均首次恰当放电时间为24.8±2.8月，能够显著缩短首次恰当放电时间的因素包括：亚裔、晕厥史和IIa指征，而能够显著延长首次恰当放电时间的因素为心脏性猝死家族史阳性。2）＞3/4研究对象首次恰当放电时间≤5年，尤其是合并女性、晕厥史和自发性I型Brugada波这些危险因素的患者。同时建立了预测首次恰当放电时间≤5年的两个评分系统，分别为最低评分系统（晕厥史和自发性I型Brugada波）和性别补充评分系统（晕厥史、自发性I型Brugada波和女性），其中当性别补充评分系统评分为4分时准确性可达100%。
该研究有以下局限：1）该研究来自有经验丰富的大型电生理治疗中心，且为回顾性分析。2）该研究中对于不符合II类指征患者是否行ICD植入取决于接诊医师的判断。3）该研究在确定危险因素时并未纳入无症状患者，且这些结论需经过前瞻性研究验证。4）该研究并不能有效地评估女性这一因素对首次恰当放电时间≤5年的影响。
文章部分摘译自：
