S-ICD在TV-ICD移除术后患者的应用及预后：临床应用分析及与再次TV-ICD植入的对比研究
植入性心脏转复律除颤器（Implantable cardioverter- defibrillators, ICD）可有效预防心脏性猝死（sudden cardiac death, SCD）。传统的经静脉ICD（Trans-venous ICD, TV-IVD）的并发症主要集中于脉冲发生器囊袋和经静脉的导线。而皮下ICD(Subcutaneous ICD，S-ICD)是TV-ICD的一种有效的替代治疗方法。S-ICD不需要经静脉植入导线，因此适用于静脉入路存在问题或者感染高风险的患者，例如因并发症而需要移除TV-ICD的患者。本研究旨在分析对于TV-ICD移除术后的患者，S-ICD的临床应用情况，并对比移除术后植入S-ICD和再次植入单腔TV-ICD两种不同治疗策略的预后。
该研究回顾性分析了2011至2017年间在12个意大利医疗中心行TV-ICD移除术且再次植入ICD的患者（n=229），分为植入S-ICD（n=90）和再次植入单腔TV-ICD(n=139)两组，随访平均时间17个月。研究终点为植入器械和/或植入操作相关的并发症，其中严重并发症包括导致住院时间延长或需要手术干预的不良事件，非严重并发症包括无需手术干预或住院的不良事件。
植入性心脏转复律除颤器（Implantable cardioverter- defibrillators, ICD）可有效预防心脏性猝死（sudden cardiac death, SCD）。传统的经静脉ICD（Trans-venous ICD, TV-IVD）的并发症主要集中于脉冲发生器囊袋和经静脉的导线。而皮下ICD(Subcutaneous ICD，S-ICD)是TV-ICD的一种有效的替代治疗方法。S-ICD不需要经静脉植入导线，因此适用于静脉入路存在问题或者感染高风险的患者，例如因并发症而需要移除TV-ICD的患者。本研究旨在分析对于TV-ICD移除术后的患者，S-ICD的临床应用情况，并对比移除术后植入S-ICD和再次植入单腔TV-ICD两种不同治疗策略的预后。
TV-ICD移除术的主要原因是感染（SICD组vs. TV-ICD组：73% vs. 52%，p＜0.001＝，其次为导线故障、症状性静脉血栓形成或静脉阻塞（见图2）。在S-ICD植入患者中，所有患者至少有1个向量通过所有体位的体表心电图筛查，71位（79%）至少有2个向量通过筛查，17位（19%）3个向量均通过筛查。43位（47%）S-ICD患者的囊袋为标准的皮下囊袋，其他57位（53%）为肌肉下或者肌间囊袋。71位（78%）S-ICD患者术中进行除颤阈值测试，均除颤成功。从临床特征上分析，S-ICD组患者平均年龄更小（53岁 vs.60岁, p=0.011），男性更多。两组在基础心血管疾病，心功能和合并症方面无明显差异（见表1）。2011年TV-ICD移除术后S-ICD的植入比例为9%，2017年增加至85%（见图1）。
表1. 患者临床特征分析
表2. TV-ICD移除术后患者选择S-ICD的原因分析
图1. S-ICD应用情况和TV-ICD移除情况分析
图2. ICD移除原因和类型分析（S-ICD植入组vs. 再次单腔TV-ICD植入组）
随访期间共有15位（6.5%）患者死亡（S-ICD组4例，TV-ICD组11例），1位患者进行心脏移植，无患者死于SCD。随访期间共记录25例严重并发症（见表3），14例非严重并发症（见表4）。并发症的发生率两组间无统计学差异 (HR: 0.94, 95% CI: 0.49-1.92, P=0.94)。S-ICD组无导线故障、感染或植入器械相关的死亡。在再次植入TV-ICD组，共发生1例导线断裂，2例植入器械相关感染，其中1例死亡。研究发现，脉冲发生器埋置在肌肉下或肌间的S-ICD患者并发症发生率显著降低（HR：0.21，95% CI：0.05-0.87，p=0.048）。
表3. 随访期间主要并发症
表4. 随访期间非主要并发症
据悉，该研究是首个关于TV-ICD移除术后患者进行S-ICD或再次单腔TV-ICD植入治疗的对比研究。研究结果提示，在TV-ICD移除术后的患者，S-ICD的应用逐年增加，S-ICD尤其适用于年轻的、由于感染原因行TV-ICD移除的患者。TV-ICD移除术后，S-ICD和再次单腔TV-ICD植入的并发症发生率组间无显著差异。S-ICD的脉冲发生器埋置于肌肉下或肌间时，并发症发生率可进一步降低。
本文摘译自：Heart Rhythm (2018), doi: https://doi.org/10.1016/ j.hrthm. 2018.10.026）.
